استاذ رحالي استاذه فيونه كلكم صح بس الهدف هو التعويض اكثر من عقاب الطبيب والجنائي يقيد المدني صح استاذ رحالي بس حالات كثيره خذوا براءه والمحكمه حكمت بالتعويض مثال كانت عندنا قضيه ولد اصيب بسلك بعينه بمطعم ماكدونالدز وقدمنا شكوى جنائيه ضد مدير المطعم وخذا براءه وبدعوى التعويض خذينا فيها 20 الف بس الصح رفع دعوى ندب خبير لبيان سبب الاصابه وكيفية حدوثها وهل هناك خطا اولا وقبل الدعوى حاول تصور الملف وحاول تاخذ تقارير من مستشفيات اخرى واذا ثبت الخطا يحكم لك بالتعويض
شكررررررررررررا للجميع وسامحونا
استاذنا الفاضل ..
انا معك بخصوص الجنائي فان حكم البراءة لا يعني الاعفاء من التعويض المدني بالضرورة
... لكن
بالتأكيد ان الخطأ غير متعمد .. فما الذي يجعل المتضرر يلجأ الى الطريق الجنائي ويضيع الوقت الذي قد يمتد الى اشهر وقد يصل الى اكثر من سنة .. وسوف يضطر لوقف المطالبة المدنية لحين الفصل في الجنائي
........ ليعود مرة اخرى بعد حكم الجنائي سواء بالبراءة او الادانة ... ليقم دعواه المدنية !!!!
فالافضل والاقصر والاسرع والاجدى .... ان يقيم مطالبته المدنية مباشرة
فالهدف في النهاية .. هو التعويض عن الضرر ... وليس معاقبة المخطئ .. وخاصة انه غير متعمد
ثم لا تنسى انك في الجنائي لست (مالكا) للقضية تطلب فيها ما تشاء مثل العرض على المختصين واعادة العرض على جهة اخرى(مثل الجامعة) في حال لم تقتنع في التقرير الاول .. اما في المدني فالقضية قضيتك .. تطلب فيها ما تشاء ... والقاضي سيكون مقيد اكثر بتتبع طلباتك متى كانت لازمة للفصل في الدعوى .. على عكس الجنائي الذي سيهدم طلباتك بكلمة " سلطة المحكمة" ...
وهي وجهات نظر مختلفة .. لكن تؤدي الى نفس النتيجة .. ولكن يلعب عامل الوقت فيها دورا كبيرا
... والله اعلم